Ya la he visto y, bueno no está tan mal como la pintan, aunque dista de ser una buena película. Es lo que yo llamaría una película inútil.El principal problema: Ron Howard. Se demuestra incapaz de narrar la película con buen ritmo, incapaz de remarcar los puntos importantes de la trama, incapaz de rodar escenas de acción, incapaz de sacar provecho de un escenario tan poco habitual y extraordinario como el Louvre, incapaz de hacer que los actores saquen provecho de sus personajes (mejor están cuanto más juego da su personaje, Tom Hanks está bien, pero su personaje es plano, Audrey Tatou está fatal, su rostro es impasible durante toda la película, como si todo lo que le ocurre no fuera con ella, parece de la escuela Orlando Bloom de actuación, sin embargo Ian Mckellen o Paul Bettany sí que salen mejor parados, más que nada porque sus personajes son más extremos y por lo tanto más divertidos de interpretar), además se demuestra una vez más su absoluta falta de imaginación a la hora de plasmar en imágenes la trama, ni un sólo plano permanece en el recuerdo. Además salpica la narración con estallidos de ritmo, como si quisiera pasar la escena en fast forward y así no enterarnos de lo que ocurre (caso de la escena en la sede del Opus Dei en Londres)
El guión no es excesivamente malo, es más una transcripción que una adaptación, en ese sentido puede que sea una de las adaptaciones de novela al cine más fieles al texto que se han realizado. En este punto aclaro, que la novela me parece bazofia porque la narrativa de Brown es horrible, tramposa y con un un nulo sentido de la estructura (algo que también se traslada a la película).
Apenas hay detalles interesantes en la realización, quizás cuando entran en Canterbury con esa mezcla de pasado y presente bastante acertada y sobre todo, el travelling final acentuado con la partitura de Zimmer (probablemente lo mejor de la película, aunque muchas veces es un quiero y no puedo, un querer acentuar tal o cual detalle, echado al traste por la realización de Howard).
El momento reunión familiar final da risa(también me lo daba en el libro, si bien era algo distinto)
No es un bodrio porque tiene una buena factura, pero se podría haberle sacado mucho más juego con otro director y con un guión que hubiera adaptado la novela al medio, quitando elementos innecesarios y reduciendo su duración.
SPOILER
SPOILER
SPOILER
No es por echar al traste toda la teoría de la novela, pero ¿qué demuestra que hay sucesores de María Magdalena? Es decir, que ésta tuviera hijos no demuestra que los tuviera de Jesús, así que por mucho que tuvieran sus restos, lo único que s epodría demostrar es que los descendientes actuales provienen de ella, pero no de Jesucristo eso seguiría sin poder demostrarse.
Comentarios
»